ChatGPT, Claude ou Cursor: qual assinatura de IA vale mais pelos mesmos 20 dólares?

Eu cansei de assistir influencer americano recomendando assinatura de IA de 100 ou 200 dólares por mês como se essa fosse a decisão mais simples do mundo.

Talvez nos Estados Unidos até seja. Para quem mora no Brasil e vai pagar em dólar do próprio bolso, 200 dólares por mês é uma conta de outra natureza.

Então a pergunta que eu quis responder não foi "qual empresa tem a IA mais impressionante". Foi outra: pelos mesmos 20 dólares mensais, qual assinatura entrega mais?

Comparei ChatGPT Plus, Claude Pro e Cursor Pro. Este artigo é a versão escrita do ranking que eu montei no vídeo, com as ressalvas que a página de pricing de cada empresa impõe.

Por que eu comparei assinaturas, e não modelos

Benchmark compara modelo. Assinatura é outra coisa: é o modelo mais o produto em volta dele, mais o limite de uso, mais a liberdade de trocar de ferramenta quando algo melhor aparece.

Por isso eu usei quatro critérios:

Features: o que o plano faz além de responder texto. Coding agent, imagens, navegação na web, browser use, computer use.
Limites: quanto eu consigo usar antes de ser interrompido. Limite por sessão, limite semanal, modelos que ficam fora da franquia.
Flexibilidade: quantas partes diferentes do trabalho o plano cobre, e se eu fico preso a um fornecedor.
Preço: os três custam 20 dólares por mês nas páginas oficiais. Nas páginas localizadas em português os valores aparecem em reais e podem incluir imposto, então confira antes de assinar.

Não adianta ter a melhor IA durante vinte minutos e depois receber uma mensagem pedindo para você voltar daqui a uma semana para terminar o trabalho, porque você estourou algum limite. Isso conta como critério.

Vou do terceiro lugar para o primeiro.

Terceiro lugar: Cursor Pro

Terceiro lugar não significa ruim. Se você precisa de uma IA somente para programar, o Cursor Pro talvez seja a assinatura mais fácil de justificar.

O plano começa em 20 dólares por mês e inclui agentes, MCPs, skills, hooks e Cloud Agents. Os limites são extremamente generosos quando você usa os modelos hospedados pela própria Cursor, que hoje são o Composer e o Grok. A documentação separa esse grupo dos modelos de terceiros, cobrados no preço do provedor. Ou seja, a escolha do modelo muda a velocidade com que a franquia acaba.

Mas o Cursor é um produto muito focado em devs. Se você quer uma interface genérica de chat para conversar com a IA ou fazer pesquisas na web, o Cursor não é para você.

O grande diferencial, para mim, são os Cloud Agents. Você conecta o Cursor ao Slack ou ao Linear e inicia uma tarefa de lá. O agente cria um ambiente isolado, implementa a feature, executa os testes e abre um pull request, tudo sem depender da sua máquina. Dá para acompanhar pelo aplicativo iOS enquanto você está fora de casa. É uma das melhores implementações de agente assíncrono que eu já usei.

A ressalva está na própria documentação: Cloud Agents são cobrados no preço da API do modelo escolhido, e o Cursor pede que você defina um limite de gasto na primeira vez que usa. Parte desse uso gera consumo adicional, fora da franquia do plano.

Então o Cursor fica em terceiro: excelente para programação, principalmente se você tem essa visão mais futurista de fazer tudo assíncrono. Fora dessa área, ele é mais limitado.

Segundo lugar: Claude Pro

Esta foi a posição mais difícil de decidir.

Na minha opinião, a Anthropic ainda tem os melhores modelos para os problemas mais difíceis de programação. O Claude Pro custa 20 dólares por mês, e na página localizada em português apareceu para mim como R$ 92 por mês no plano anual. Ele inclui o Claude Code, que puxa da mesma franquia do chat.

O problema são os limites. Existem limites semanais e limites de cinco horas. Quanto você consegue fazer depende do tamanho da conversa, dos arquivos anexados e do modelo escolhido. E eu digo por experiência própria: dependendo da intensidade do uso, é extremamente fácil interromper uma tarefa no meio.

E existe uma ressalva que muda a conta. No momento em que escrevo, o modelo mais forte da Anthropic, o Fable 5, não entra na assinatura normal do Claude Pro. Ele está disponível, mas consome créditos extras desde o primeiro token. Isso é diferente dos planos Max, em que o Fable 5 tem um limite especial de até 50% da franquia semanal. Nesses planos você gasta esse limite e, quando ele acaba, volta a usar os outros modelos, como Opus 5 ou Sonnet 5. No Pro não existe limite especial nenhum para o Fable 5. Na tabela de pricing, a linha do Fable marca "usage credits" para o Pro.

Aqui vale o contraponto mais forte contra o meu próprio ranking: se a empresa em que você trabalha paga a sua assinatura de IA, eu escolheria Claude Code. Nesse cenário, custo-benefício deixa de ser a prioridade. A prioridade é ter acesso à melhor IA do mercado, e o limite vira um problema do orçamento da empresa, não do meu.

Pagando do meu próprio bolso, os limites mais estritos do Claude me obrigam a colocar ele em segundo.

Primeiro lugar: ChatGPT Plus

O vencedor não é a empresa que tem a IA que vence todos os benchmarks. É a empresa que tem o produto que entrega o pacote mais completo pelos mesmos 20 dólares por mês.

Para mim, hoje, esse produto é o ChatGPT Plus.

O primeiro motivo é que eu tenho acesso a uma IA generalista. Posso abrir um chat ou uma sessão no ChatGPT Work e pedir para navegar na web ou gerar uma imagem. E, ao mesmo tempo, tenho acesso ao Codex dentro da mesma assinatura. O Codex existe em todos os planos do ChatGPT, mas o Plus amplia o uso. Na minha experiência os limites são generosos, e o modelo mais recente da OpenAI, o GPT-5.6 Sol, chegou perto o suficiente do Fable 5 para que o restante do pacote incluído na assinatura defina a disputa.

E esse é o ponto: o ChatGPT não é só um coding agent.

Eu uso a geração de imagens dentro do ChatGPT para criar as thumbnails do meu canal no YouTube. Isso é parte real do meu trabalho, e nenhum dos outros dois planos resolve essa parte.

Além disso, o plano inclui browser use e computer use. Na minha opinião, a implementação da OpenAI para interagir com sites e com o meu computador é a melhor que eu já usei até hoje.

O ChatGPT não fica em primeiro porque vence em tudo. Fica em primeiro porque, pelos mesmos 20 dólares, resolve muito mais partes do meu trabalho.

A tier list

Tier S: ChatGPT Plus, melhor custo-benefício geral.
Tier A: Claude Pro, os melhores modelos do mercado, mas com limites piores e o Fable 5 fora da franquia.
Tier B: Cursor Pro, fantástico para quem tem a visão de agentes assíncronos, mas bem específico para dev.

E, reforçando: se a empresa paga, o Claude Code sobe facilmente para o tier S. Este ranking é para quem está tirando os 20 dólares do próprio bolso.

Quarta opção: pague pelo uso

Existe uma quarta opção para quem odeia assinatura. Ela não entra no ranking porque você só paga quando usa.

A ideia é separar duas coisas que as assinaturas vendem juntas: o harness e o modelo. Harness é o programa que roda o agente, gerencia contexto, executa tool calls e conversa com você. O modelo é a LLM que escolhe a próxima ação. Um harness open source como o OpenCode ou o Pi coding agent aceita vários provedores. E um gateway coloca dezenas de modelos atrás de uma única chave de API, cobrando por token consumido.

Gateways que eu usaria: o Zen, que fica dentro do próprio OpenCode; o Vercel AI Gateway; ou a minha preferência pessoal, o OpenRouter. Você coloca créditos na conta e escolhe literalmente qualquer IA disponível no mercado, por tarefa.

No OpenCode, a documentação oficial descreve o caminho assim: você roda /connect, escolhe OpenRouter e cola a chave da sua conta. Depois, /models lista o que está disponível para trocar de modelo a qualquer momento.

Se quiser controlar por qual provedor do OpenRouter um modelo passa, o opencode.json do projeto aceita opções por modelo. Este é o exemplo copiado da documentação de providers do OpenCode:

{
  "$schema": "https://opencode.ai/config.json",
  "provider": {
    "openrouter": {
      "models": {
        "moonshotai/kimi-k2": {
          "options": {
            "provider": {
              "order": ["baseten"],
              "allow_fallbacks": false
            }
          }
        }
      }
    }
  }
}

É assim que eu estou testando as IAs chinesas: Kimi K3, GLM-5.3 e DeepSeek V4. Segundo os próprios fabricantes, elas estão alcançando os frontier models rapidamente, e o preço é muito interessante. Eu trato esses gráficos como alegação de fabricante, não como prova, mas a tendência é clara.

Muitas dessas empresas chinesas têm assinaturas próprias. Eu não recomendo assinar nenhuma delas. Você acaba se limitando demais, e eu gosto de poder escolher qualquer modelo disponível. Prefiro manter a ferramenta e trocar só o modelo.

Para ser justo

Cada plano ganha em um cenário que não é o meu.

Se o seu trabalho é quase exclusivamente código e você vive delegando tarefas para rodar em paralelo, o Cursor Pro é uma escolha defensável, desde que você acompanhe o limite de gasto dos Cloud Agents.

Se você precisa do modelo mais forte para uma tarefa difícil e alguém está pagando, ou se você aceita comprar créditos extras, o Claude é a minha primeira escolha para programação.

E se o seu uso é irregular, pagar por token com um gateway pode sair mais barato do que qualquer assinatura. Mas exige um pouco mais de configuração e disciplina com a chave de API.

Meu veredito

A resposta curta:

Eu pago e quero uma assinatura completa: ChatGPT Plus.
A empresa paga e eu quero as IAs mais avançadas do mercado: Claude Code.
Meu trabalho é exclusivamente programação e eu quero agentes assíncronos: Cursor Pro.
Meu uso é irregular ou eu quero testar todas as IAs do mercado: OpenCode com algum gateway.

Mais importante do que escolher a IA que está no topo de algum benchmark é escolher um produto que caiba no seu trabalho e no seu bolso. O benchmark muda toda semana. A cobrança no cartão, infelizmente, chega todo mês.

Se fizer sentido, o próximo passo é colocar Claude Code, Codex e Cursor para trabalhar na mesma tarefa e descobrir qual deles aguenta uma terça-feira inteira de trabalho.

Preços, limites e regras de plano foram conferidos nas páginas oficiais em 1º de setembro de 2026 e podem ter mudado quando você ler isto.

Vídeo no YouTube: https://youtu.be/0OJIXFTcg44

Conheça meu trabalho: https://bergholz.com.br/

Links

Se você chegou até aqui, você é demais. Obrigado pelo seu tempo. Me conta nos comentários qual assinatura você paga hoje e se ela já te deixou na mão no meio de uma tarefa. Até a próxima.